Політика 2013-02-16 00:05 Лєліч Мілан

Генпрокуратура програє іміджеву війну проти Тимошенко

Свідки обвинувачення по справі Щербаня поки виглядають один краще іншого. Якщо перший, Ігор «Лисий» Мар’єнков, запам’ятається відверто бандитською зовнішністю та неабиякими знаннями в царині жіночої моди, то другий, дніпропетровський бізнесмен Сергій Зайцев, - обсмоктуваннями подробиць інтимних зв’язків Юлії Тимошенко й Павла Лазаренка і тлумаченнями понять «лошиця» і «розвели».

Попри те, що Юлію Тимошенко так і не привезли на сьогоднішнє засідання Печерського суду, вийшло воно майже таким же цікавим (і точно не менш карикатурним), як і два попередніх. Причина тому – постать «персони дня», свідка Зайцева. Щоправда, Зайцев куди менш колоритний, ніж його попередник Мар’єнков: носить акуратні окуляри, говорить майже без блатного жаргону, замість слова «друг» вживає слово «пан» (доречно й не дуже – кримінального авторитета Мільченка на прізвисько «Матрос» Зайцев часто називав «пан Матрос»). Можливо, пояснення в тому, що в буремні 90-і, про які переважно і говорять в цьому процесі, Зайцев належав не до «донецьких», а до їхніх конкурентів – «дніпропетровських».

Власне, більшу частину своїх свідчень   Зайцев присвятив розповіді про своє знайомство і зв’язки з лідером дніпропетровського клану Павлом Лазаренком та його правою рукою, Петром Кириченком. Зокрема, присутні на засіданні дізнались, як Кириченко вирішив налякати Тимошенко, підклавши під її крісло за допомогою прибиральниці торт з написом «Привіт з Донецьку. Наступного разу це буде не торт». Також почули історію про те, як Зайцев, побувавши на з’їзді ворожої «дніпропетровським» Ліберальної партії Євгена Щербаня, наступного дня був викликаний «на килим» Лазаренком і обкладений матюками з голови до ніг (на останньому факті свідок чомусь особливо наголошував).

Читайте також: Хто є хто у справі Щербаня

Який стосунок це все має до ролі Юлії Тимошенко у вбивстві Євгена Щербаня, було незрозуміло, поки Зайцев не розповів про святкування дня народження своєї дружини в одному з міст Каліфорнії, на яке був запрошений і Кириченко (з яким Зайцев має  родинний зв’язок через ту ж таки дружину). Так, Зайцев засвідчив, що Кириченко, «перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння» почав хизуватися, як багато він у свій час зробив для Лазаренко, згадавши в цьому контексті і про справу Щербаня. Кириченко розповів Зайцеву, що саме він зумів «красиво організувати» вбивство Щербаня – і в цьому контексті була згадана якась «лошиця», яку Кириченко зміг «розвести на трьошку» (запам’ятаймо цю фразу). Потім Зайцев розповів про останню свою зустріч з Кириченком в одному з ресторанів, на якій той повідомив, що за вбивство Щербаня було перераховано «ще один лям» - але чи цей «лям» входив до вищезгаданої «трьошки», чи був додатковим траншем, свідок до пуття пояснити так і не зміг.

Читайте також: Чим закінчився допит Мар'їнкова

Втім, це не єдине, що Зайцев в той день мав повідомити суду й громадськості. Свідок зробив довгу паузу – суддя Віктор Кицюк навіть вирішив, що він закінчив виступ, і настав час переходити до запитань – але зібрався з духом і сказав: «У Тимошенко і Лазаренка були інтимні стосунки» - і знову замовчав, вочевидь побоюючись реакції на ці слова присутніх в залі депутатів від опозиції. Ті й справді почали щось вигукувати, але Кицюк втихомирив їх погрозою вилучити із залу суду.

Отримавши моральну підтримку від судді, Зайцев продовжив: «Його (Лазаренка – Ред.) дружина Тетяна Іванівна скаржилася моїй дружині, що Тимошенко розбила їхню родину, і що Лазаренко втратив розум». Потім додав, що Лазаренко, будучи у відрядженнях, «робив по десять таких грайливих дзвінків до Тимошенко на день».

Якщо проігнорувати подібну лірику, свідчення Зайцева зводились до одного: з двох своїх розмов з нетверезим Кириченком (котрий, зі слів самого ж Зайцева, з кінця 80-х до середини дев’яностих «сидів» на ін’єкційних наркотиках, ще й присадив на них усю свою родину), свідок виснував, що Тимошенко заплатила якусь суму за вбивство Щербаня.

Звісно, такі «свідчення» захист екс-прем’єрки міг розгромити вщент, що й було зроблено. Перша атака адвокатів Тимошенко на свідка стосувалася питання про те, хто, коли, кому передавав гроші за вбивство Щербаня й скільки саме. Зайцев уточняв, що Кириченко спочатку казав йому, що «вони заплатили» (очевидно, мався на увазі Кириченко з Лазаренком), потім розповідав, що це все-таки «лошиця» дала вищезгадану «трьошку», походження «ще одного ляма» він не міг пояснити ніяк – одним словом, Зайцев повністю «поплив» і почав нервово смикати свій годинник.

Адвокати розвинули успіх, переключившись на персону Кириченка та його наркотичну залежність. Зайцев запевняв, що Кириченко зав’язав з наркотиками, але потім зізнався, що принаймні одного разу, вже виїхавши до Штатів, той таки «покурив травичку». Щодо «стану сильного алкогольного сп’яніння», в якому Кириченко начебто й говорив одкровення про «трьошку» - свідок зрозумів, що бовкнув зайве, і переконував, що тоді вони на двох з Кириченком випили одну лише пляшку вина.

Добивати свідка, який вже почав просити про паузи і нервово ковтав мінеральну воду, взявся керівник усієї групи захисту Тимошенко нардеп Сергій Власенко. Спочатку він вирішив з’ясувати, чи Зайцев проходить  за якимись іншими кримінальними справами – той відмовлявся говорити, аж поки не отримав прямого наказу від судді – тож мусив розповісти, що  в 2003-2004 роках був свідком у справі про вбивство бізнесмена Єсікова, а ця справа не закрита ще й досі. Висновок, який Власенко зробив з його слів, напрошувався: в Україні свідки дуже легко можуть змінити свій статус на підозрюваних, тому Зайцев апріорі є залежним від прокуратури.

Читайте також: Справа Щербаня як спроба засудити Тимошенко до довічного ув’язнення

Далі Власенко почав з’ясовувати, що все-таки означають терміни «лошиця», «розвести» і «трьошка». З останнім впоралися найшвидше – було встановлено, що «трьошка» дорівнює трьом мільйонам американських доларів. «Вони багаті люди, вони трьошками рахують», - пояснював свідок. З «лошицею, яку розвели» було складніше.

«Захисник Власенко, розбийте ваше питання до свідка на два: «Що таке «лошиця?» і «Що означає «розвести»?» - з серйозним виглядом звернувся до адвоката суддя Кицюк. Невдовзі було встановлено, що «розвести» означає «обдурити». «Лошиця» - це недалека людина, яку легко обдурити»? – дав Власенко підказку свідку. «Можна сказати й так… Або можна сказати, що це коняка…» - вже зовсім знічено відповів Зайцев.

Найбільші випробовування для нього були ще попереду. Власенко поцікавився, звідки свідок знає, що «трьошка» (і «ще один лям») були перераховані саме на вбивство Щербаня: «В платіжці було вказано «за вбивство Євгена Щербаня»? «Так, було вказано саме так у платіжці», - з останніх моральних сил іронізував свідок. «Свідок, ви знаходитесь у судовому засіданні, а не на шоу», - суворо зазначив суддя Кицюк. Присутні в залі суду нардепи та журналісти, що спостерігали за процесом з конференц-зали у прямій трансляції, синхронно посміхнулись.  

Читайте також: Олександра Кужель про лихі 90-і

Власенко зробив контрольний постріл. «Разом з ким ви прибули на це засідання?» - поцікавився він у свідка. «Степан Богданович привіз», - понуро пробубнів свідок. «А хто це такий?» - добивав Власенко. «Степан Богданович Божило», - тихо назвав Зайцев повне ім’я слідчого Генпрокуратури, який веде справу Щербаня.

Інших питань до свідка вже не виникало.

Загалом, за підсумком допитів перших двох свідків, сторона захисту явно вийшла вперед – аргументи на користь вини Тимошенко звучать із вуст осіб з сумнівною репутацією, котрі при цьому ще й посилаються лише на слова колишніх зеків та наркоманів. Втім, прокуратура те має що записати собі в актив – згадки про Тимошенко, яка в голодні 90-ті вже носила брендовий одяг, ще й при цьому розбила сім’ю Лазаренка цілком можуть справити вплив на не надто освічену частину суспільства, за умов їх правильної подачі в медіа. Але головна тенденція цілком очевидна – попри всю абсурдність судових засідань, Тимошенко поки не має жодного шансу на виправдальний вирок.